40 AÑOS
Plebiscito del 80
Al cumplirse 40 años del plebiscito de 1980, la Revista Martes recuerda los puntos esenciales de aquel proceso político, testimonios de militantes que enfrentaron la propaganda oficial, datos sobre los resultados electorales y el contenido de la reforma propuesta por la dictadura, que tuvo el apoyo del 42.8% y el rechazo del 57.2%.
En junio de 1976 los militares sacaron del poder al presidente devenido en dictador Juan María Bordaberry, culminando un proceso que buscaba sustituirlo. Antes de realizar un viaje a Santa Cruz de la Sierra, Bordaberry firmó un decreto que planteaba que si el cargo quedara vacante el sustituto sería el presidente del Consejo de Estado, en ese momento Alberto Demicheli.
Sacado Bordaberry del poder, el proyecto político de la dictadura fue aprobado por los militares en el llamado Cónclave de Santa Teresa y anunciado en agosto de 1977, en dos actos conmemorativos de la declaratoria de la Independencia, uno en Florida comandado por el Contraalmirante Hugo Márquez y el otro en Treinta Tres a cargo de Gregorio Álvarez, que aspiraba a la presidencia de la República. El cronograma fue presentado como una forma de darle continuidad política a la dictadura, pero también se buscó presentarlo como el único camino posible hacia la participación política.
«El programa político que se ha ideado no piensa o no pretende como algunos creen que se vaya a producir una apertura política de acuerdo a las viejas costumbres. Lo que ese programa político pretende es continuar el proceso iniciado en 1973 por medios políticos, pero continuar el proceso por medios políticos, no realizar una apertura política”
Gregorio álvarez – 25 de agosto de 1977
Los puntos clave de la reforma propuesta por la dictadura
- Una convocatoria a elecciones de 1981 con un candidato único elegido por el Partido Nacional el Partido Colorado y aprobado por las FFAA. Si no había acuerdo, el candidato lo definirían las FFAA.
- La habilitación de los partidos políticos para que participen con múltiples candidaturas en las elecciones de 1986.
- La prohibición de partidos políticos que respondieran a organizaciones internacionales.
- Limitaciones para el ejercicio de organizaciones sociales
- Prohibición de constitución de sindicatos a los funcionarios públicos
- La creación de un Consejo de Seguridad Nacional encargado de las políticas de seguridad.
- Mecanismos de limitación a las libertades individuales
- La creación de un Tribunal de Control Político
- Fueros parlamentarios subordinados al Tribunal
Presentada la Constitución los partidarios del NO debieron buscar las formas para discutir y hacer campaña. Alguno sectores del Partido Nacional convocaron a un acto en el Cine Cordón, que terminó siendo reprimido por la policía. Se estima que el debate televisivo entre Enrique Tarigo y Eduardo Pons Echeverry a favor del NO y Nestor Bolentini y Enrique Vianaen defensa de la Reforma, favorecieron al No en un contexto en que la propaganda solo era a favor del Sí
«Nunca escuché una arenga a favor del No, sino decir ´analicemos la nueva constitución desde la tradición nacional. Todas estas cosas legitiman la permanencia de elementos no democráticos, una tutoría permanente de los militares sobre los poderes constitucionales. ¿Nos interesa ser tutoriados permanentemente?´ Iba público en general, pero con mucho miedo, porque no eran actividades de domingo a las diez de la mañana, era entresemana a la noche. Siempre estaba el miedo que cayera una chanchita»
Elbio Medina
«Para el plebiscito del 80 la tapa de La Plaza era una foto del Palacio Legislativo quemada, con las ventanas bien blancas, como una luz de adentro del Palacio Legislativo. Llegué con la tapa a la imprenta y el capataz no me la quería imprimir, me dice “vamos todos en cana” y era la foto del Palacio Legislativo con las ventanas en blanco. Yo trabajaba en Liber Arce y Carta que eran clandestinos, esto era legal. ¿Por qué nos van a clausurar por una foto del Palacio Legislativo? ´Porque nos van a matar´. ´No, dale que nos hacemos cargo nosotros»
Gonzalo Carámbula
«El proyecto ya desde su elaboración constituye un fraude a la ciudadanía porque se hace en medio de la prohibición total de realizar actividades políticas en el país, la prohibición de realizar actividades sindicales, una censura total de prensa que naturalmente no permite que el proceso sea conocido por todos y mucho menos debatido por todas las corrientes de opinión»
Hugo Villar
Ellos, nosotros, los de adentro, los de afuera, todos sabemos que esto es un mamarracho. No es más que un intento por mejorar la imagen y como eso va a fracasar
wilson ferreira
«En la noche, nosotros recibíamos y pasábamos los datos de inmediato, venían los funcionarios públicos y mandaban el mensaje de lo que pasaba en cada mesa y de ahí a la 30, Germán lo difundía para que no tuviera vuelta. Había un control absoluto por parte de los mismos funcionarios que silenciosamente tenían toda la documentación».
Marcos Carámbula
En realidad, cuando irrumpieron contra el poder civil, en 1973, los gorilas uruguayos no dieron un golpe simple, como Pinochet o Videla, sino que se enredaron en el formalismo bobo de dejar un presidente de fachada. En 1976, cuando a este se le acabó el período formal, buscaron otra fórmula retorcida para que el poder armado pareciera legal durante otros cinco años. Ahora trataban de buscar una nueva legalidad, ficticia con este plebiscito providencial que les salió por la culata. Es como si la costumbre de la democracia representativa -que es casi un modo de ser natural de la nación uruguaya- se les hubiera convertido en un fantasma que no les permite hacer con las bayonetas otra cosa que sentarse en ellas
Gabriel garcía màrquez